Маяк смысл фильма
В российский прокат выходит «Маяк» Роберта Эггерса , показанный в каннском Двухнедельнике режиссеров. Ссылки на внешние ресурсы. Его свет, о котором герой Дефо упорно говорит в женском роде, вместо того, чтобы показывать верную дорогу, ослепляет и сбивает с курса.
С первых же дней идет четкое разделение обязанностей: молодой делает всю грязную работу по обеспечению жизнедеятельности на маяке обоих его обитателей, заодно берет на себя бытовые проблемы, а старик смотрит исключительно за лампой маяка и готовит ужин.
Само собой такое распределение труда кажется молодому человеку несправедливым, здесь начинают назревать первые признаки недовольства начальством. Конфликт начинает развиваться, когда парень стал подозревать старика в сумасшествии.
Подчиняться психу — та еще разновидность мазохизма. Но отягощается ситуация тем, что и молодой смотритель начинает замечать в своем сознании странные перемены, заодно его стали посещать галлюцинации. В такой обстановке нетрудно сойти с ума. Как сказано в самом фильме, скука для моряка губительна, от нее спасает только выпивка. Досуг на скалистом острове действительно не изобилует разнообразием. Как там проводить время взрослому мужчине: работа, чтение книг, курево, онанизм, пьянство.
Узнав реальные имена друг друга, герои вместо очевидного сближения начинают еще сильнее отдаляться. Их личности раскрыты, и не представляют собой ничего приятного и притягательного. Они вместе лишь по воле случая, по року судьбы, иной причины нет. Между ними ничего общего. Теперь они сходят с ума окончательно, причем каждый из них друг для друга становится лакмусовой бумажкой для обретения шизофрении.
Нам сначала кажется, что молодой находится под влиянием сумасшествия более старшего товарища, но в конце мы видим, что присутствие упертого коллеги лишь подогревает помутнение рассудка и старика. Само собой все заканчивается смертельной схваткой, а предметом спора становится огонь маяка, смотреть на который молодому смотрителю строго запрещалось, а старик открыто заявлял, что свет принадлежит ему одному. Детали, символизм и скрытый смысл не могут появиться сразу же после просмотра такого фильма.
Будут рождаться догадки, которые требуют закрепления. Но в любом случае восприятие картины можно условно разделить на два вида: буквальное и аллегорическое с элементами мистификации.
Причем оба будут вполне себе самодостаточны, но не без пробелов. Буквальное восприятие — это история двух мужчин, оказавшихся на скалистом острове в качестве смотрителей маяка.
Абсолютное одиночество, тоска, монотонность происходящих событий, обоюдная неприязнь начинают расшатывать их нервы. Один уже изрядно отклонился от нормы поведения, да и лет ему порядочно, а вот второй проходит путь от скромного парня, находящегося в поисках себя, до человека бешеного, готового убить своего обидчика.
Параллельно перед зрителем срываются маски: старый морской волк оказывается полоумным смотрителем маяка, который на самом деле не выходил в море; а второй бежит от неприятностей, нажитых на прошлом месте работы — на его совести смерть человека. Конечный итог — битва двух героев, в которой победить не суждено никому.
А вот аллегория дает массу пищи для размышлений и теорий. В самом конце старый морской волк предстает в образе Посейдона, владыки водной стихии, а молодой парень оказывается сокрушенным и прикованным к скалам, где его печень клюют птицы. Похож на Прометея? Но это лишь предположение, вариантов может быть полно, но именно в этой многозначительности и кроется основное упущение картины.
Фильмы в открытой концовкой — отдельный жанр, где зритель должен гадать, что же будет дальше. Здесь же у нас нет открытой концовки, партия отыграна, все получили по заслугам. Остается лишь размышлять, что мы увидели, насколько реалистичной показалась история? И тут начинается настоящая путаница.
Буквальному восприятию фильма мешает присутствие назойливой одноглазой чайки, духа умершего моряка, и русалки, которая сначала физически ублажала старого смотрителя маяка, а затем ментально молодого.
Без них уж точно перед нами был бы триллер о расстройстве личности, потере себя и обретении навязчивых мыслей, что неудивительно оборачивается кровопролитием. Мистификация же сюжета колеблется из-за присутствия откровенной чернухи, наличие которой кажется отсылкой к Ларсу фон Триеру.
Понятно, что половозрелый мужчина, оказавшись на длительное время на безлюдном острове посреди моря, может оказаться в условиях необходимости снятия напряжения и тоски при помощи рукоблудия. Об этом можно дать знать зрителю, что вполне натурально описывает обстановку, в которой оказались герои.
Но так заострять внимание на этом процессе кажется чересчур. Возможно, так Эггерс пытается заранее сбить налет симпатии к каждому из персонажей, чтобы зритель понимал, что приятных публике героев не будет. Здесь же и нужник в спальне, вагина русалки, пердящий дед. Один раз показать — ладно, но регулярное повторение вызывает отторжение. Такая чернуха уничтожает всю мистификацию, сознание не хочет разгадывать якобы запрятанную в повествовании аллегорию.
Ближе к концу фильма понимаешь, что хронометраж слишком растянут. Это уже неинтересно, потому что хочется понять наконец-то мотивацию персонажей, а ее, видимо, толком и нет. Что возвращает нас все к тому же буквальному восприятию истории. Неужели это действительно просто рассказ про спятивших смотрителей маяка? И все-таки фильм заслуживает того, чтобы посмотреть его хотя бы раз. Первый час действительно держит в напряжении, а игра актеров вызывает подлинный восторг.
Сцена с монологом Уильяма Дефо, на которого сверху падают комья грязи и земли, это просто нечто.
Можно пересматривать и пересматривать этот момент. Или взять кадр, где обнаженный персонаж Дефо с лучом света, исходящим из глазниц, стоит над поверженным персонажем Паттинсона.
Срочно дайте в хорошем разрешении этот постер! А сцена с топором? Здорово, что вторая работа Роберта Эггерса получилась столь сильной, одновременно сохранив свой уже можно смело сказать фирменный стиль. Но скорее всего самые лучшие проекты у него еще впереди.
Все права на материалы, размещенные на сайте, защищены в соответствии с российским законодательством об авторском праве. В последний день службы Эфраима начинается шторм, и баркас, который должен забрать его не приходит. С этого дня герои оказываются окончательно запертыми на острове. В таких условиях отношения между ними накаляются еще больше и кульминацией становится ожесточенная драка, во время которой Уэйк предстаёт перед Эфраимом в разных образах, то русалкой, то бывшим начальником, то греческим божеством Протеем, которое и является ключевым в этой истории.
Ведь на самом деле в основе фильма лежит греческая мифология. Протей - морское божество, сын Посейдона и Геры, который мог принимать любые обличия и превращаться во что угодно. Возможно русалка или чайка, постоянно преследующая Эфраима настоящее имя которого Томас Говард и была тем самым Протеем или смотрителем маяка Томасом Уэйком. Но на этом упоминание греческой мифологии в фильме не ограничивается.
Прообразом Эфраима стал Прометей - титан, укравший огонь у богов и даровавший его людям, за что боги приковали его к скале, куда каждый раз прилетал орел и клевал его печень. Финальная сцена в фильме как раз чем-то похожа на финальную сцену в этой истории, а свет маяка стал прототипом того самого заветного огня. Драка между героями заканчивается победой Эфраима, после чего он направляется на самый верх маяка, где видит свет от которого окончательно сходит сума и погибает.
В итоге в фильме можно увидеть не только историю о совместном проживании двух людей в замкнутых условиях, но и битву между двумя богами или же просто борьбу за власть между двумя людьми, историю, где они повторяют свои прошлые ошибки или просто трагедию сходящего с ума человека.
В общем фильм оказался не так прост и вышел далеко за грани жанра ужасов. А что вы думаете об этом фильме? Фильмы ужасов про мистические исчезновения. Топ 10 Фильмов в жанре ужасов и фантастики. Фильмы ужасов о жизни призраков. Невозможно было смотреть, муть жёсткая,еле заставила себя досмотреть до конца. Это совсем не ужас, скорее, артхаусное кино,не для всех. Но это чисто моё мнение. Сборник отдельных фрагментов без сюжета. Можно найти в такой сумятице хоть что, от сказки про колобка до греческих мифов.
Сели смотреть, думали что Дефо в плохих фильмах не снимается. Труп, чайка, море,герои или бухают или орут друг на друга, не кино а мозаика, вот только пазлы эти в одну картину ну никак не складываются!!
